上訴人：XX市菱豐運(yùn)輸有限公司(簡(jiǎn)稱菱豐公司)，住所地：XX市通揚(yáng)東路70號(hào)。

　　代理人：燕薪，北京市億嘉律師事務(wù)所合伙人，電話：13913958689。

　　被上訴人：XX市曹xx市場(chǎng)有限公司(簡(jiǎn)稱曹xx市場(chǎng))，住所地：XX市姜堰大道東轉(zhuǎn)盤，法定代表人：康XX，職務(wù)：董事長(zhǎng)。

　　被上訴人：XX市姜堰鎮(zhèn)人民政府(簡(jiǎn)稱鎮(zhèn)政府)，住所地：XX市長(zhǎng)江西路16號(hào)，法定代表人：戴XX，職務(wù)：鎮(zhèn)長(zhǎng)。

　　上訴請(qǐng)求

　　1、請(qǐng)求撤銷XX市中級(jí)人民法院(2006)泰民一初字第28號(hào)《民事判決書》的判決，并確認(rèn)2003年10月29日簽訂的《XX市曹xx市場(chǎng)拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》(以下簡(jiǎn)稱補(bǔ)償協(xié)議)無效，由菱豐公司補(bǔ)償鎮(zhèn)政府1001406.8元。

　　2、由二位被上訴人共同承擔(dān)本案的一審、二審等一切訴訟費(fèi)用。

　　事實(shí)和理由

　　一、上訴人與二位被上訴人于2003年10月29日簽訂的補(bǔ)償協(xié)議至今沒有履行，被拆遷的所有房屋和土地從未交付給拆遷人，上訴人一如既往進(jìn)行正常的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)，被上訴人也沒有依照補(bǔ)償協(xié)議履行其義務(wù)。

　　一審判決書第15頁第2段認(rèn)為“本案當(dāng)事人于2003年10月29日簽訂的協(xié)議為拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議”，是無可非議的，但其后認(rèn)定該協(xié)議 “且已履行”沒有基本的事實(shí)依據(jù)。庭審已經(jīng)查明涉案的房屋和土地至今在上訴人一方正常地生產(chǎn)經(jīng)營，被上訴人因?yàn)榉欠ㄖ两駴]有實(shí)施拆遷，以至今天惱羞成怒。

　　二、被上訴人曹xx市場(chǎng)根本不具備“拆遷人”的資格，而被上訴人姜堰鎮(zhèn)政府壓根不能成為“拆遷實(shí)施單位”。

　　《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第4條第二款規(guī)定：“本條例所稱拆遷人，是指取得房屋拆遷許可證的單位”。第十條規(guī)定：“房屋拆遷管理部門不 得作為拆遷人，不得接受拆遷委托”。國務(wù)院《關(guān)于控制城鎮(zhèn)房屋拆遷規(guī)模嚴(yán)格拆遷管理的通知》進(jìn)一步明確規(guī)定：“政府行政機(jī)關(guān)不得干預(yù)或強(qiáng)行確定拆遷補(bǔ)償標(biāo) 準(zhǔn)，以及直接參與和干預(yù)應(yīng)由拆遷人承擔(dān)的拆遷活動(dòng)。要依法正確履行強(qiáng)制拆遷的權(quán)力”。

　　可見，被上訴人曹xx市場(chǎng)并沒有取得拆遷許可證，作為拆遷人簽定補(bǔ)償協(xié)議的主體資格不適格，而作為拆遷實(shí)施單位的被上訴人姜堰鎮(zhèn)政府同樣是違法的!

　　三、協(xié)議當(dāng)事人真實(shí)意思表示不是協(xié)議有效的充分條件，即使意思表示真實(shí)，“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的協(xié)議也是無效的!

　　沒有拆遷許可證不得進(jìn)行拆遷活動(dòng)，這不僅是《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》的強(qiáng)制性規(guī)定，也是國務(wù)院《關(guān)于控制城鎮(zhèn)房屋拆遷規(guī)模嚴(yán)格拆遷管理 的通知》中嚴(yán)令禁止的不法行為。城市房屋拆遷行為并不是一審法院認(rèn)為的“房屋拆遷管理部門批準(zhǔn)”就合法了(一審判決書第15頁第1段)。根據(jù)上述行政法規(guī) 的規(guī)定，“地方政府不得違反法定程序和法律規(guī)定，以政府會(huì)議紀(jì)要或文件代替法規(guī)確定的拆遷許可要件及規(guī)劃變更，擅自擴(kuò)大拆遷規(guī)模”。“房屋拆遷管理部門要 認(rèn)真執(zhí)行拆遷許可審批程序”。“對(duì)拆遷許可審批實(shí)行嚴(yán)格的統(tǒng)一管理”，“強(qiáng)化拆遷項(xiàng)目管理，對(duì)沒有拆遷計(jì)劃、沒有拆遷安置方案以及拆遷安置資金不到位、拆 遷方案不落實(shí)的項(xiàng)目，一律不得發(fā)放拆遷許可證，堅(jiān)決不準(zhǔn)實(shí)施拆遷”。“取得房屋拆遷許可證，方可實(shí)施拆遷”。由此說明被上訴人的拆遷活動(dòng)是違法的，無效 的。

　　四、上訴人2007年7月22日從一審法院收到的被上訴人提供的落款時(shí)間為2007年6月30日頒發(fā)的《房屋拆遷許可證》充其量只能說 明拆遷人獲得2007年6月30日至2007年12月31日拆遷許可，根本不能證明3年前的協(xié)議有效，何況這份拆遷許可證本身就是非法的。

　　協(xié)議無效屬于自始無效!2003年的非法拆遷行為因?yàn)闆]有拆遷許可證歸于無效。既然無效，就不存在恢復(fù)效力問題。被上訴人在臨判決前提 供的姜拆許字(2007)第13號(hào)《房屋拆遷許可證》根本不能證明3年前的拆遷活動(dòng)有效，所謂行政許可是指行政機(jī)關(guān)根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，經(jīng)依法審查，準(zhǔn)予其 在一定期限內(nèi)從事特定活動(dòng)的行為。涉及利害關(guān)系人利益時(shí)必須進(jìn)行聽證程序，有關(guān)行政許可的規(guī)定應(yīng)當(dāng)公布;未經(jīng)公布的，不得作為實(shí)施行政許可的依據(jù)。當(dāng)事人 有權(quán)依法申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟。

　　就程序而言，該拆遷許可證沒有生效，不得作為拆遷活動(dòng)的依據(jù);就關(guān)聯(lián)性而言，該拆遷許可證規(guī)定期限是2007年6月30日至2007年 12月31日，其與本案2003年拆遷補(bǔ)償協(xié)議無關(guān);就合法性而言，該拆遷許可證是非法的，不但違反《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》、《關(guān)于控制城鎮(zhèn)房屋拆遷規(guī) 模嚴(yán)格拆遷管理的通知》的規(guī)定，而且直接違反《行政許可法》的規(guī)定。

　　四、被上訴人及相關(guān)政府部門嚴(yán)重妨礙司法公正，動(dòng)用紀(jì)委部門插手正常司法活動(dòng)，明目張膽威脅上訴人撤訴，請(qǐng)求省高院司法建議上級(jí)部門嚴(yán)肅查處相關(guān)部門及責(zé)任人的腐敗行為。

　　根據(jù)《中華人民共和國憲法》第41條規(guī)定：“中華人民共和國公民對(duì)于任何國家機(jī)關(guān)和國家工作人員，有提出批評(píng)和建議的權(quán)利;對(duì)于國家機(jī) 關(guān)和國家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利”。XX市紀(jì)委等部門反復(fù)多次找包括上訴人在內(nèi)很多人進(jìn)行所謂的“談 話”，明目張膽要求上訴人撤訴，甚至威脅采取包括“抓人”等手段迫上訴人就范。為此，上訴人多次向一審法院承辦法官進(jìn)行匯報(bào)。插手其他部門的事務(wù)本身就是 一種腐敗行為。對(duì)于這種嚴(yán)重妨礙司法公正的行為，人民法院有權(quán)進(jìn)行審查，即使當(dāng)事人迫于壓力撤訴的，人民法院也不得準(zhǔn)予。人民法院有權(quán)向有關(guān)部門提出司法 建議要求查處有關(guān)責(zé)任人。維護(hù)法律基本的尊嚴(yán)!

　　綜上所述，上訴人與二位被上訴人于2003年10月29日簽訂的補(bǔ)償協(xié)議因?yàn)樽鳛椴疬w人的被上訴人當(dāng)時(shí)沒有獲得房屋拆遷許可，其拆遷活動(dòng)是非法的!而且當(dāng)年的拆遷活動(dòng)至今并沒有實(shí)施履行，所以，補(bǔ)償協(xié)議是無效的!自始無效!

　　此致

　　XX省高級(jí)人民法院

　　上訴人：XX市菱豐運(yùn)輸有限公司

　　2007年8月6日