“區(qū)政府組織對(duì)段某的390平方米二層房屋及段某430平方米建筑予以拆除。區(qū)城管執(zhí)法局與區(qū)拆違大隊(duì)系“二塊牌子，一套人馬”。根據(jù)段某提供的強(qiáng)制拆除房屋照片顯示，實(shí)施強(qiáng)制拆除段某房屋的人員均穿著城管人員制服或公安人員制服。”

　　這到底是怎么一回事呢？說(shuō)來(lái)話長(zhǎng)！要從三個(gè)時(shí)間段分析：

　　01

　　段某系衡陽(yáng)人士，1994年拿到縣國(guó)土資源局頒發(fā)《衡陽(yáng)縣城鄉(xiāng)個(gè)人建房用地許可證》，在村集體土地上搭建了建筑面積共390平方米的二層住房。

　　02

　　2010年之后，段某未經(jīng)任何報(bào)批手續(xù)，又自行在該房旁建房430平方米（未辦理任何手續(xù)）。

　　03

　　2015年，段某原390平米二層樓房和430平米建筑，被區(qū)政府組織城管執(zhí)法局與拆違大隊(duì)強(qiáng)制拆除。

　　委托代理律師：北京創(chuàng)為律師事務(wù)所

　　法律維權(quán)攻略

　　段某對(duì)強(qiáng)拆行為不服，申請(qǐng)行政復(fù)議。

　　市政府作出復(fù)議決定：確認(rèn)區(qū)政府拆除段某合法建筑的310平方米房屋的行政行為違法，責(zé)令依法予以賠償；維持區(qū)政府拆除段某違法建設(shè)的430余平方米房屋的行政行為。

　　段某對(duì)復(fù)議決定不服，提起行政訴訟。

　　請(qǐng)求撤市政府復(fù)議決定，確認(rèn)區(qū)政府強(qiáng)制拆除其740平方米合法房屋的行政行為違法并賠償因違法強(qiáng)制拆除行為造成的經(jīng)濟(jì)損失1880140.9元。

　　辯證一：區(qū)政府辯稱(chēng)其不是案涉房屋被強(qiáng)制拆除的行為人。

　　證據(jù)證明：

　　根據(jù)段某提供的強(qiáng)制拆除現(xiàn)場(chǎng)照片分析，對(duì)案涉房屋實(shí)施強(qiáng)制拆除行為的人員均穿著城管人員制服或公安人員制服 。

　　區(qū)城管執(zhí)法局及市公安局區(qū)分局均系區(qū)政府的組成部門(mén)，城管執(zhí)法局無(wú)權(quán)調(diào)動(dòng)公安人員，而區(qū)政府依照《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十八條具有責(zé)成其所屬部門(mén)采取強(qiáng)制措施的職責(zé)，且60號(hào)復(fù)議決定中明確載明區(qū)政府為答復(fù)人，答復(fù)稱(chēng)“答復(fù)人拆除申請(qǐng)人的房屋行為有據(jù)、合法”，應(yīng)視為區(qū)政府對(duì)其實(shí)施強(qiáng)拆案涉房屋的自認(rèn)。

　　辯證二：310平米還是390平米？

　　證據(jù)證明：

　　段某經(jīng)批準(zhǔn)的建房占地面積為195平方米，其在該土地上建房二層。區(qū)政府在拆除該房前，未對(duì)面積進(jìn)行測(cè)量，60號(hào)復(fù)議決定在認(rèn)定事實(shí)時(shí)，認(rèn)定段某的“被拆房屋總面積739.38平方米，合法建筑面積為約310平方米，多出430余平方米系近兩年搶建的違法建筑”，該認(rèn)定房屋總面積明顯與認(rèn)定的合法建筑面積與違章建筑面積不符，屬于認(rèn)定事實(shí)不清。鑒于區(qū)政府在強(qiáng)拆前未對(duì)段某的房屋面積進(jìn)行測(cè)量，結(jié)合段某房屋為二層的事實(shí)，確認(rèn)段某經(jīng)批準(zhǔn)建設(shè)的房屋建筑面積為390平方米（195平方米×2）。

　　辯證三：違章建筑拆除爭(zhēng)議

　　證據(jù)證明：

　　段某不能證明其興建的430平方米房屋經(jīng)過(guò)有關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)和依法辦理相關(guān)手續(xù)，故衡陽(yáng)市城鄉(xiāng)規(guī)劃局對(duì)段某擅自興建的430平方米房屋為違法建設(shè)，具有查處職責(zé)。

　　《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》第四十四條規(guī)定，對(duì)違法的建筑物、構(gòu)筑物、設(shè)施等需要強(qiáng)制拆除的，應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)予以公告，限期當(dāng)事人自行拆除；當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟，又不拆除的，行政機(jī)關(guān)可以依法強(qiáng)制拆除。

　　衡陽(yáng)市城鄉(xiāng)規(guī)劃局針對(duì)段某的違法建筑，作出《行政處罰聽(tīng)證告知書(shū)》《行政處罰事先告知書(shū)》，但在舉行聽(tīng)證后，并未作出行政處罰決定，故段某所建違章建筑尚不具備《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十八條規(guī)定的強(qiáng)制拆除條件。

　　從基層院到最高院，捍法正義

　　市中院判決

　　區(qū)政府對(duì)段某所建的違法建筑進(jìn)行強(qiáng)制拆除，既未進(jìn)行公告，也未向段某告知陳述、申辯及訴訟權(quán)利，程序違法；

　　段某所建房屋390平方米擁有合法所有權(quán)，受《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》保護(hù)，區(qū)政府未經(jīng)法定程序，將該部分房屋與段某的違章建筑一并拆除，違反法律規(guī)定。段某請(qǐng)求確認(rèn)區(qū)政府對(duì)其房屋進(jìn)行強(qiáng)拆的行為違法，具有事實(shí)及法律依據(jù)。

　　衡陽(yáng)市政府作出的60號(hào)復(fù)議決定，確認(rèn)區(qū)政府強(qiáng)制拆除段某的430平方米房屋“依據(jù)充分，行為正當(dāng)”缺乏法律依據(jù)，應(yīng)予糾正。

　　鑒于段某被拆除的390平方米涉案房屋為合法建筑，且該房已無(wú)法恢復(fù)原狀，應(yīng)當(dāng)由區(qū)政府按照《衡陽(yáng)市集體土地上房屋拆遷補(bǔ)償安置辦法》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)段某予以賠償；對(duì)于段某的違章建筑，也應(yīng)按照《衡陽(yáng)市集體土地上房屋拆遷補(bǔ)償安置辦法》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理。

　　本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十條第一款規(guī)定，在城市、鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內(nèi)進(jìn)行建筑物、構(gòu)筑物、道路、管線和其他工程建設(shè)的，建設(shè)單位或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)向城市、縣人民政府城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門(mén)或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府確定的鎮(zhèn)人民政府申請(qǐng)辦理建設(shè)工程規(guī)劃許可證。

　　本案中，段某被強(qiáng)制拆除的房屋包括兩部分，即經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)建造的房屋390平方米和未經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)建造的房屋430平方米。

　　隨著案情的推進(jìn)，

　　段某在創(chuàng)為律師的法律指導(dǎo)下打響了最高院的“戰(zhàn)斗”

　　本案中，案涉房屋系在征收拆遷范圍內(nèi)，在案涉房屋被強(qiáng)制拆除后，原有的補(bǔ)償問(wèn)題依法可以通過(guò)賠償解決，法院應(yīng)該直接進(jìn)行實(shí)體審理并就賠償問(wèn)題作出判決。段某的第三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求是請(qǐng)求區(qū)政府賠償因違法拆除行為造成的經(jīng)濟(jì)損失，系一并提起的賠償請(qǐng)求，人民法院已予受理，應(yīng)當(dāng)依法對(duì)賠償請(qǐng)求進(jìn)行審理和裁判。區(qū)政府違法強(qiáng)制拆除段某的390平方米房屋及段某的430平方米違法建設(shè)，應(yīng)當(dāng)依法予以賠償。

　　具體到賠償?shù)臄?shù)額，為確保當(dāng)事人獲得及時(shí)、公平、公正的救濟(jì)，在行政機(jī)關(guān)違法強(qiáng)制拆除當(dāng)事人房屋，難以對(duì)房屋及其他損失進(jìn)行鑒定的情況下，人民法院可以根據(jù)原告提出的行政賠償訴訟請(qǐng)求，結(jié)合案件具體情況，參照征收補(bǔ)償方案確定的征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，全面、充分考慮當(dāng)事人的各項(xiàng)損失，確定損失數(shù)額，直接判決行政機(jī)關(guān)對(duì)房屋及其他人身、財(cái)產(chǎn)損失一并予以行政賠償，法院在判令賠償時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)至少不應(yīng)低于補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。行政案件審理應(yīng)當(dāng)以實(shí)質(zhì)性化解糾紛為宗旨，及時(shí)解決行政爭(zhēng)議，在當(dāng)事人已經(jīng)提出明確的賠償請(qǐng)求的情況下，無(wú)需將房屋損失視為另一法律關(guān)系，判決當(dāng)事人另行通過(guò)征收補(bǔ)償程序解決。人民法院直接判決賠償更有利于公平、公正解決問(wèn)題，避免行政機(jī)關(guān)在行政行為被確認(rèn)違法后對(duì)補(bǔ)償問(wèn)題不予處理、拖延處理或者作出不合理的補(bǔ)償，最后當(dāng)事人仍然需要通過(guò)司法裁判尋求救濟(jì)，增加當(dāng)事人的訴累。