摘要：城市房屋強(qiáng)制拆遷中政府需要保護(hù)被拆遷戶包括生命權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、參與權(quán)在內(nèi)的各項(xiàng)權(quán)利。強(qiáng)制拆遷行為必須遵照合理程序，保障居者有其屋。國(guó)家應(yīng)該及時(shí)制定《中華人民共和國(guó)城市房屋拆遷管理法》。城市房屋拆遷的正確程序是：規(guī)劃—公示—安置住房—補(bǔ)償—拆遷—土地拍賣—開發(fā)商進(jìn)行開發(fā)。政府和開發(fā)商介入房屋拆遷的順序絕對(duì)不能顛倒，不能夠少的環(huán)節(jié)一定不能夠少。

關(guān)鍵詞：強(qiáng)制拆遷;公民權(quán)利;合理程序;拆遷立法

Abstract:Government needs to protect every right , including life right, property right, participation right,etc in the course of urban house compulsory relocation. The compulsion relocation behavior must obey reasonable procedure, safeguard the tenant to have its room. The country should promptly formulate "the People's Republic of China urban house relocation administering law".The correct procedure of urban house relocation is: Planning- public announcing - house resettling - compensating - relocating - land aucting - developer to carry on the development. The order for the government and the developer involving the house relocation is not reversed absolutely, indispensable links can not be absent certainly.

Key word:Compulsory relocation;citizen's right;reasonable procedure;legislating for relocation

一、標(biāo)本解讀：城市房屋強(qiáng)制拆遷中需要保護(hù)的公民權(quán)利

2004年，湖南郴州市嘉禾縣縣委縣政府為了幫助一家名為珠泉商貿(mào)城的開發(fā)項(xiàng)目順利拆遷，不僅打出了“誰(shuí)影響我

一陣子，我就影響他一輩子”的口號(hào)，而且實(shí)行了“四包四停”政策。公職人員必須保證他們的親屬在規(guī)定期限內(nèi)完成補(bǔ)償評(píng)估工作、簽訂補(bǔ)償協(xié)議、騰房并交付各種證件，還要保證他們的親屬對(duì)拆遷不滿意時(shí)不能集體上訪和聯(lián)名告狀，不能完成任務(wù)者將被暫停工作，停發(fā)工資，甚至被開除或被下放到邊遠(yuǎn)地區(qū)工作?？墒?，即使縣領(lǐng)導(dǎo)發(fā)出了這樣的口號(hào)和政策，拆遷工作也不順利。有11名公職人員受拆遷事件影響被降職或調(diào)離，因拆遷還造成父子反目，夫妻離婚[1]。

從2004年開始，重慶市被拆遷戶楊武夫婦和開發(fā)商協(xié)商不成，他們的兩層小樓在四周已經(jīng)挖掘的工地映襯下就像一座“孤島”。 2006年年底開發(fā)商申請(qǐng)行政裁決， 2007年3月19日，九龍坡區(qū)人民法院發(fā)出“限期履行通知”，責(zé)令他們?cè)?月22日前履行九龍坡區(qū)房地產(chǎn)管理局下達(dá)的“拆遷行政裁決書”中確定的義務(wù)，自行搬遷，逾期不履行，法院將依法強(qiáng)制執(zhí)行。這個(gè)時(shí)候，正值《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》頒布，引起廣大公民和眾多媒體的關(guān)注，此事件被媒體稱為“重慶孤島事件”。政府和司法部門采取了克制態(tài)度，沒(méi)有對(duì)“孤島”上的房屋進(jìn)行強(qiáng)制拆遷。在有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)協(xié)調(diào)下，楊武夫婦與開發(fā)商達(dá)成協(xié)議，按協(xié)議，開發(fā)商將其在重慶沙坪壩區(qū)開發(fā)的一處門面房，按同樣面積交付楊武夫婦，并補(bǔ)償90萬(wàn)元的營(yíng)業(yè)損失[2]。

以上兩個(gè)案例是近幾年城市房屋強(qiáng)制拆遷中出現(xiàn)的比較典型的案例，為很多人所知悉。兩個(gè)案例不同的地方在于：前一個(gè)事件中，地方政府強(qiáng)力而為，敗壞了政府的信譽(yù)，損害了公民權(quán)利。而后一個(gè)事件，地方各級(jí)黨政司法機(jī)關(guān)卻注意平衡各方利益，維護(hù)了公民利益，彰顯了政治文明。那么，城市房屋強(qiáng)制拆遷中要注意保護(hù)公民的哪些基本權(quán)利呢?

1.生命健康權(quán)。生命健康權(quán)是公民最基本的權(quán)利。然而很多地方的強(qiáng)制拆遷出現(xiàn)了類似黑社會(huì)性質(zhì)組織的影子，夜深人靜私闖住宅，敲門砸玻璃毆打被拆遷人逼你搬走。有些地方的強(qiáng)制拆遷干脆就是晚上進(jìn)行，把當(dāng)事人架進(jìn)車?yán)?，推土機(jī)就開始了工作。湖南嘉禾則是濫用行政執(zhí)法自由裁量權(quán)，以“妨礙公務(wù)”“暴力抗法”為借口錯(cuò)誤拘捕當(dāng)事人，嚴(yán)重侵犯了人身自由權(quán)。

2.財(cái)產(chǎn)權(quán)?！稇椃ā芬约靶骂C布的《物權(quán)法》都有明確規(guī)定，公民合法的私有財(cái)產(chǎn)不容侵犯，未經(jīng)所有人允許，不受任何權(quán)力以及任何形式的侵害。然而，許多居民傾其畢生積蓄購(gòu)買了住房，一紙拆遷公告下來(lái)，說(shuō)拆就拆，補(bǔ)償款數(shù)額不合理根本就無(wú)法再次回遷購(gòu)置新房。另外，很多新居民區(qū)遠(yuǎn)離市區(qū)，上學(xué)及上下班、購(gòu)物等都極為不便，靠近市中心做生意的便利也沒(méi)有了。或者使通過(guò)勞動(dòng)獲得收入的機(jī)會(huì)成本大打折扣，或者使可預(yù)期收入的資本成本加大，這些都使被拆遷人的財(cái)產(chǎn)收入受到損害。可喜的是，重慶孤島事件中政府通過(guò)協(xié)調(diào)，做到了充分保護(hù)被拆遷戶的權(quán)利，實(shí)現(xiàn)了政府部門、房屋拆遷人和被拆遷戶幾方共贏的局面。

3.勞動(dòng)保障權(quán)。從湖南嘉禾事件中，可以看到行政決定可以命令被拆遷戶的家屬停止本職工作去勸說(shuō)搬遷，直到搬遷結(jié)束才能上班。如果在職職工是拆遷當(dāng)事人又不順利搬遷的話，輕者被調(diào)離，重者則被開除公職。《公務(wù)員法》、《行政監(jiān)察法》、《勞動(dòng)法》被一些地方政府歪曲濫用，變成了他們肆意侵犯公民權(quán)利的工具。有些地方政府在拆遷前允諾給被拆遷戶安置工作，可是后來(lái)卻沒(méi)有了下文，政府信用全無(wú)。

4.知情權(quán)。在很多地方，房屋拆遷公告貼出來(lái)的同時(shí)，拆遷評(píng)估補(bǔ)償數(shù)額也就幾乎公布了。補(bǔ)償依據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)評(píng)估、什么公司進(jìn)行評(píng)估、拆遷法律程序以及如何進(jìn)行法律救濟(jì)的途徑等等，被拆遷人很少被告知，所以很多被拆遷戶有著強(qiáng)烈的被欺騙感和被愚弄感以及不被尊重的感覺，拆遷糾紛從一開始就埋下了隱患。拆遷的實(shí)際用途和當(dāng)初拆遷公告上的內(nèi)容不一樣，也是導(dǎo)致拆遷上訪的重要原因，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)生活中不同的建設(shè)項(xiàng)目補(bǔ)償數(shù)目可能有很大的不同。

5.公平交易權(quán)。房屋行政管理部門發(fā)放拆遷許可證時(shí)沒(méi)有征求被拆遷人的意見，這是強(qiáng)制拆遷源頭的不公平，也是較大的不公平。在拆遷評(píng)估程序上，很多地方的被拆遷戶對(duì)被評(píng)估機(jī)構(gòu)沒(méi)有選擇權(quán)。評(píng)估過(guò)程的不公開及評(píng)估黑洞，都導(dǎo)致了房屋安置和補(bǔ)償?shù)牟缓侠怼Ａ硗?，《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第16條似乎形成了邏輯矛盾的一個(gè)怪圈，讓人不可思議。本條前半部分說(shuō)“拆遷人和被拆遷人或者拆遷人和被拆遷人、房屋承租人達(dá)不成拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議的，經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，拆遷管理部門進(jìn)行裁決。”后半部分又說(shuō)“當(dāng)事人對(duì)裁決不服，可以自裁決書送達(dá)之日起向人民法院起訴。拆遷人已對(duì)被拆遷人給予貨幣補(bǔ)償或者提供安置用房、周轉(zhuǎn)用房的，訴訟期間不停止拆遷的執(zhí)行。”正因?yàn)閷?duì)拆遷安置補(bǔ)償不滿意，被拆遷人和房屋承租人才提起訴訟，可是訴訟期間拆遷人給予了安置補(bǔ)償，即使被拆遷人和房屋承租人不滿意也不停止拆遷的執(zhí)行。言下之意，不管對(duì)方怎么樣，我都要拆!在《條例》面前，被拆遷人已經(jīng)沒(méi)有了言語(yǔ)權(quán)，公民的公平交易權(quán)就這樣被“合法”剝奪了。難怪有人稱《條例》的這一條款是“霸王”條款。