【案情陳述】

楊先生家住江蘇省鹽城市阜寧縣蘆浦鎮(zhèn)。2002年10月，楊先生與當?shù)氐娜?lián)村村委會簽訂了一份宅基地租用協(xié)議，獲得了某院一處宅基地的永久使用權(quán)。之后，楊先生在此自建自居。2009年3月，為了繼續(xù)推進新農(nóng)村建設，阜寧縣啟動第三輪招商引資。在與開發(fā)商和投資人的幾番談判之后，結(jié)合地域優(yōu)勢，決定在三聯(lián)村投資開辦一個大型水泥廠，楊先生所在房屋在項目征收拆遷的范圍內(nèi)。開發(fā)商在取得工程建設項目的拆遷許可證之后于6月份開始實施動遷。但在拆遷過程中，楊先生與開發(fā)商就拆遷補償方案始終無法達成協(xié)議，問題主要集中在對宅基地面積的認定上，雙方的評估認定結(jié)果相差了112平米。就在談判陷入僵局之時，楊先生收到了阜寧縣建設局做出的《違章建設限期拆除通知書》，指出依據(jù)《土地管理法》，楊先生所建房屋屬于違章建筑，且附帶說明違章建筑是無法獲得任何拆遷補償的。帶著“房錢兩空”的深深憂慮，楊先生決定運用法律的武器來維護自己的合法權(quán)益，經(jīng)熟人介紹，他選擇了北京創(chuàng)為律師事務所拆遷律師團隊的韓律師代理此案。

【拆遷維權(quán)之路】

由于《拆除通知書》已經(jīng)送達，如果不在期限內(nèi)做出回應，當事人的房屋將面臨強制拆除的危險。因此，當下的首要任務是保住房屋。在明確了辦案路線之后，韓律師及其團隊律師果斷向阜寧縣政府提起行政復議，要求審查縣建設局逾越職權(quán)，擅自下達《限期拆除通知書》的行為，且《通知書》的適用法律錯誤，應予以撤銷。與此同時，經(jīng)過與當事人楊先生協(xié)商，韓律師及其團隊律師決定與縣建設局進行溝通。在三個小時的談話中，韓律師及其團隊律師針對當事人的權(quán)利、建設局的職權(quán)以及違章建筑的法律認定做了詳細地陳述，條理清晰，態(tài)度堅定。“軟硬兼施”，“雙管齊下”的方法果然起到了效果，開發(fā)商主動要求重啟拆遷補償談判，在之前房屋面積認定的問題上，雙方?jīng)Q定通過共同協(xié)商來選擇房屋評估機構(gòu)。但重新評估之后的拆基地面積仍然與之前楊先生自己認定的相差68平米。拆遷方堅持要求依據(jù)重新評估的面積進行補償，并威脅如果不接受這個方案房屋將面臨強拆的危險。于是韓律師及其團隊律師果斷提起二次行政復議，要求對《拆遷許可證》審批中存在的程序性紕漏進行審查。面對雙重復議和項目開工的壓力，拆遷方在政府部門的勸說下，終于做出了“真誠”的妥協(xié)，同意按照當事人楊先生認定的宅基地面積進行補償，并在二次行政復議的答復下達之前，將補償款全額交付給了楊先生。

【拆遷律師評述】

在本案例中“軟硬兼施，剛?cè)岵?rdquo;的維權(quán)方式又一次發(fā)揮了作用。面對政府和拆遷方的強勢，當事人及委托拆遷律師用強硬表明了姿態(tài)和底線，用平和去觸及對方的弱點與要害。在拆遷談判中，拆遷方希望項目順利開工，而被拆遷方則希望能獲得合法合理的補償。在了解雙方的“底線”之后，談判技巧就變得尤為重要。作為拆遷方，它希望能較大限度的降低成本，因此會利用被拆遷人法律知識的缺乏和信息不對稱，運用法律的漏洞和政府強制力來達到目的。因此，面對拆遷糾紛，被拆遷人及時選擇向律師求助，能較大限度的彌補自己的缺陷，維護自身的合法利益。

委托律師的意義在于，拆遷律師能憑借專業(yè)的法律知識和辦案的實踐經(jīng)驗，揭露拆遷方“披著合法外衣”的違法行為，運用行政和法律手段保護當事人，在法律框架下運用司法智慧與拆遷方周旋并尋找突破口。顯然，本案中政府部門對楊先生所屬房屋的違章認定是此次拆遷糾紛的重點，只要通過嚴密的邏輯論證推翻違章認定就能消除強拆的合法性，為后來的拆遷補償談判爭取空間。