第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在作出責(zé)令限期拆除的決定后，行政機(jī)關(guān)即可公告，將責(zé)令限期拆除決定的內(nèi)容公之于眾，而不論當(dāng)事人是否申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟。換言之，公告的內(nèi)容就是行政機(jī)關(guān)作出責(zé)令限期拆除決定的內(nèi)容，公告的時(shí)間是作出責(zé)令限期拆除決定的同時(shí)。這種觀點(diǎn)的理由是，公告的目的之一在于“讓當(dāng)事人在行政機(jī)關(guān)啟動(dòng)強(qiáng)制執(zhí)行程序之前，知曉自己的違法事實(shí)及可能面臨的強(qiáng)制執(zhí)行后果”。因此，在作出責(zé)令限期拆除決定的同時(shí)進(jìn)行限期拆除公告，有利于提高行政效率。按照這種觀點(diǎn)，強(qiáng)制拆除違法建筑的基本程序是：作出限期拆除的處理決定，同時(shí)發(fā)布公告，限期當(dāng)事人自行拆除；過(guò)三個(gè)月后，當(dāng)事人沒(méi)有申請(qǐng)復(fù)議或者提起行政訴訟又不拆除的，作出催告書(shū)催促當(dāng)事人自行拆除；當(dāng)事人在催告書(shū)限定期限內(nèi)仍不拆除的，作出行政強(qiáng)制執(zhí)行決定書(shū)，采取強(qiáng)制拆除措施。

　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，限期拆除公告應(yīng)與強(qiáng)制拆除催告并列，即在作出行政強(qiáng)制執(zhí)行催告書(shū)的同時(shí)進(jìn)行公告，公告的內(nèi)容就是催告書(shū)的內(nèi)容。這種觀點(diǎn)的理由是，既然限期拆除公告是行政強(qiáng)制執(zhí)行的程序之一，就不應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)在作出責(zé)令限期拆除決定環(huán)節(jié)，而應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)在催告、作出強(qiáng)制拆除決定的環(huán)節(jié)。公告其實(shí)是催告的形式之一。公告是廣而告之，具有公開(kāi)和嚴(yán)肅的特點(diǎn)，便于接受社會(huì)監(jiān)督，但可能因種種原因當(dāng)事人不一定看到。因此，應(yīng)當(dāng)將公告與催告相結(jié)合,“在向當(dāng)事人送達(dá)書(shū)面催告通知書(shū)的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)將強(qiáng)制拆除違法建筑的內(nèi)容向社會(huì)公告。”根據(jù)這種觀點(diǎn)，強(qiáng)制拆除違法建筑的基本程序是：作出限期拆除的處理決定；過(guò)三個(gè)月后，當(dāng)事人沒(méi)有申請(qǐng)復(fù)議或者提起行政訴訟又不拆除的，作出催告書(shū)催促當(dāng)事人自行拆除，同時(shí)向社會(huì)發(fā)布限期拆除公告，將催告書(shū)內(nèi)容公之于眾；當(dāng)事人在催告書(shū)限定期限內(nèi)仍不拆除的，作出行政強(qiáng)制執(zhí)行決定書(shū)，采取強(qiáng)制拆除措施。

　　第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，公告程序是獨(dú)立的。首先，限期拆除公告應(yīng)當(dāng)在當(dāng)事人沒(méi)有申請(qǐng)行政復(fù)議或提起行政訴訟、又不拆除的情況下進(jìn)行。因?yàn)樾姓?qiáng)制法第四十四條第一句話強(qiáng)調(diào)的是對(duì)違法的建筑物、構(gòu)筑物、設(shè)施等需要“強(qiáng)制拆除”的才公告，而第二句話則表明，只有“當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟，又不拆除的”才進(jìn)入“強(qiáng)制拆除”階段。其次，限期拆除公告不同于強(qiáng)制執(zhí)行催告。兩者是相互獨(dú)立的環(huán)節(jié)，而且只有把兩者相結(jié)合，才能保障強(qiáng)制拆除的效果，把工作做到位，給當(dāng)事人自動(dòng)履行義務(wù)更多機(jī)會(huì)和時(shí)間，因此，可以“在強(qiáng)制執(zhí)行前公告，限期當(dāng)事人自行拆除，當(dāng)事人逾期拒不拆除的，在正式強(qiáng)制拆除前還應(yīng)當(dāng)催告”。按照這種觀點(diǎn)，強(qiáng)制拆除違法建筑的基本程序是：作出限期拆除的處理決定；過(guò)三個(gè)月后，當(dāng)事人沒(méi)有申請(qǐng)復(fù)議或者提起行政訴訟又不拆除的，向社會(huì)發(fā)布限期拆除公告，限期自行拆除；當(dāng)事人逾期不拆除的，作出催告書(shū)催促當(dāng)事人自行拆除；當(dāng)事人在催告書(shū)限定期限內(nèi)仍不拆除的，作出行政強(qiáng)制執(zhí)行決定書(shū)，采取強(qiáng)制拆除措施。

　　筆者認(rèn)為，三種觀點(diǎn)都有一定道理。從立法過(guò)程的相關(guān)資料看，第三種觀點(diǎn)可能更符合立法愿意?；仡櫫⒎ㄟ^(guò)程，“當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟，又不拆除的，行政機(jī)關(guān)才依法強(qiáng)制拆除”的規(guī)定，是行政強(qiáng)制法草案第四次審議后在第五稿中加入的。立法者主要是“考慮到很多時(shí)候強(qiáng)制拆除違法建筑物、構(gòu)筑物和設(shè)施并不是非常緊急，為了防止繼續(xù)實(shí)施違法建設(shè)，也有不少查封等停止施工的措施，因此進(jìn)一步對(duì)程序作出規(guī)范，防止尚有爭(zhēng)議未得到司法救濟(jì)的強(qiáng)制拆除得以實(shí)施，損害當(dāng)事人的合法權(quán)益。這個(gè)規(guī)定是對(duì)行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行一般規(guī)定的例外，這體現(xiàn)了公平、公正要求，也是行政復(fù)議、行政訴訟不停止執(zhí)行原則的例外。”

　　但是，按照第三種觀點(diǎn)進(jìn)行的違法建筑強(qiáng)制拆除，不僅程序相當(dāng)繁瑣，而且對(duì)行政機(jī)關(guān)的權(quán)威會(huì)造成極大傷害，實(shí)踐并不可行。在這個(gè)程序中，行政機(jī)關(guān)將要四次作出法律文書(shū)，包括責(zé)令限期拆除決定書(shū)、公告書(shū)、催告書(shū)、強(qiáng)制執(zhí)行決定書(shū)；要向違法建筑當(dāng)事人三次送達(dá)法律文書(shū)。更糟糕的是，要限定三個(gè)“自行拆除”的期限，包括在責(zé)令限期拆除決定書(shū)中限定“自行拆除”的期限、在限期拆除公告中的“限期”、催告書(shū)中的“履行義務(wù)的期限”。三個(gè)拆除期限雖然讓當(dāng)事人有更多自動(dòng)履行義務(wù)的機(jī)會(huì)和時(shí)間，但是行政機(jī)關(guān)決定的公信力將蕩然無(wú)存。

　　因此，筆者建議在行政強(qiáng)制法第四十四條規(guī)定不明確的情況下，立法機(jī)關(guān)或有權(quán)解釋的部門(mén)從執(zhí)法實(shí)際出發(fā)來(lái)合理界定違法建筑強(qiáng)制拆除的程序。上述第二種觀點(diǎn)比較符合執(zhí)法實(shí)際，可以作為規(guī)范的依據(jù)

　　在上述流程中有一個(gè)問(wèn)題還需要引起重視，即行政強(qiáng)制法第四十四條里所稱(chēng)的“在法定期限不申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟”的對(duì)象應(yīng)當(dāng)是責(zé)令限期拆除決定，要避免出現(xiàn)以下兩個(gè)認(rèn)識(shí)誤區(qū)：

　　一是不服催告書(shū)內(nèi)容可以申請(qǐng)行政復(fù)議或提起行政訴訟。催告書(shū)只是告知當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行自行拆除的義務(wù)，而這種義務(wù)是責(zé)令限期拆除決定所設(shè)定的。因此，催告書(shū)，包括公告，本身沒(méi)有給當(dāng)事人新增加權(quán)利義務(wù)，不屬于行政訴訟、行政復(fù)議的范圍。不服催告書(shū)或限期拆除公告，均不能申請(qǐng)行政復(fù)議或提起行政訴訟。

　　二是當(dāng)事人對(duì)行政強(qiáng)制執(zhí)行決定申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟的，行政強(qiáng)制拆除要中止。根據(jù)行政強(qiáng)制法第三十七條的規(guī)定，當(dāng)事人不服行政機(jī)關(guān)作出的強(qiáng)制執(zhí)行決定有權(quán)申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟。根據(jù)行政復(fù)議法、行政訴訟法的相關(guān)規(guī)定，行政復(fù)議、行政訴訟期間不停止執(zhí)行。因此，除非復(fù)議機(jī)關(guān)或者人民法院裁定中止執(zhí)行，否則行政機(jī)關(guān)可以繼續(xù)實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行。