最近，代理了一個(gè)關(guān)于非法拆遷的案件。這個(gè)案件與其他的案件相比有一點(diǎn)特殊性。就是拆遷人在沒有向房屋所有人出示任何合法拆遷手續(xù)的情況下擅自拆除了房屋。造成房屋所有人沒有辦法獲得補(bǔ)償。因?yàn)?，在失去了房屋的情況下，對(duì)于房屋的估價(jià)及裝飾裝潢附屬設(shè)施的估價(jià)都是無(wú)法進(jìn)行的。而對(duì)于沒有向所有人出示拆遷手續(xù)，未簽訂拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的情況下進(jìn)行拆遷，是一般的民事違法行為，還是應(yīng)受行政處罰行為直至觸犯了我國(guó)的刑罰應(yīng)受到刑事處罰。

我們認(rèn)為此行為已經(jīng)構(gòu)成了故意毀壞財(cái)物罪。

案情：

2009年11月13日，煙草物流周邊環(huán)境整治項(xiàng)目拆遷指揮部下發(fā)了沒有蓋章的名為“致煙草物流周邊環(huán)境整治項(xiàng)目被拆遷戶的一封信”，王某等的房屋被列為拆遷范圍，同時(shí)拆遷指揮部的人員通知王某進(jìn)行談話，但并未向王某出示任何合法拆遷的有關(guān)的文件。在沒有出示合法手續(xù)的的情況下，12月1日，王某等被列為拆遷范圍的房屋面前被挖出了深坑，嚴(yán)重影響了王某等人的居住及經(jīng)營(yíng)。在拆遷指揮部動(dòng)用了地痞對(duì)拆遷范圍內(nèi)的住戶進(jìn)行恐嚇、威脅，并且采取了停水、停電的措施下，有些房屋的所有人與拆遷指揮部簽訂了補(bǔ)償安置協(xié)議。王某等人由于沒有見到拆遷合法手續(xù)也不知道拆遷指揮部到底能否給予補(bǔ)償安置所以一直對(duì)這個(gè)指揮部的主體不予認(rèn)可，多次要求其出示合法手續(xù)，指揮部一直無(wú)法出示。拆遷指揮部在其他的人員簽訂了補(bǔ)償安置協(xié)議的情況下，對(duì)整棟樓房實(shí)施了拆除行為，把包括王某在內(nèi)的房屋夷為平地。王某得知自己的房屋被不明身份的人拆遷以后報(bào)了警。但是無(wú)論是派出所、區(qū)公安局、還是市公安局都以拆遷屬于民事糾紛不予受理。

分析：此案件反映兩個(gè)問題：

第一，是否屬于刑事犯罪行為。

第二，公安機(jī)關(guān)是否應(yīng)當(dāng)履行依法查處職責(zé)。

先分析第一個(gè)問題。行為人是否構(gòu)成了刑事犯罪。

根據(jù)刑法第二百七十五條的規(guī)定故意毀壞公私財(cái)物，數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金;數(shù)額巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑。

故意毀壞財(cái)物罪的犯罪構(gòu)成要件為：

(一)犯罪主體為一般主體。即達(dá)到刑事責(zé)任年齡具備刑事責(zé)任能力的主體。

(二)犯罪客體為侵犯公私財(cái)物的所有權(quán)、使用權(quán)等法律關(guān)系。

(三)犯罪的主觀方面表現(xiàn)為故意毀滅、毀壞的心理狀態(tài)。

(四)犯罪的客觀方面為實(shí)施毀壞的行為。

并且要求達(dá)到數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)才構(gòu)成本罪。

就本案而言，拆遷人指揮他人擅自拆除他人依法所有的價(jià)值上百萬(wàn)的房屋，將房屋進(jìn)行毀滅的行為已經(jīng)構(gòu)成了故意毀壞財(cái)物罪，應(yīng)當(dāng)受到刑法處罰。

再分析第二個(gè)問題，公安機(jī)關(guān)是否應(yīng)當(dāng)履行保護(hù)他人財(cái)產(chǎn)不受侵犯依法查處毀滅他人房屋的行為人。

保護(hù)公民的人身、財(cái)產(chǎn)安全是公安機(jī)關(guān)的法定職責(zé)。當(dāng)公民的財(cái)產(chǎn)受到侵犯的時(shí)候公民有權(quán)利要求公安機(jī)關(guān)依法保護(hù)，公安機(jī)關(guān)有義務(wù)對(duì)不法行為進(jìn)行查處。就本案而言，王某的房屋被不明身份的人員拆除，公安機(jī)關(guān)應(yīng)該查明事實(shí)，對(duì)構(gòu)成犯罪者依法追究其刑事責(zé)任。本案中，公安機(jī)關(guān)不受理的行為有不作為之嫌。

在公安機(jī)關(guān)不受理的情況下，作為案件的代理人只能依法提起刑事附帶民事自訴以維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，與單采取民事訴訟相比較此方案更有利于保護(hù)房屋所有人的權(quán)益。