中華人民共和國(guó)最高人民法院

行政判決書(shū)

(2001)行終字第16號(hào)

上訴人(一審原告)：重慶市墊江縣桂溪鎮(zhèn)小什字舊城區(qū)改造被拆遷人鄭祖賢等10戶(hù)。

訴訟代表人：鄭祖賢。

委托代理人：李寧遠(yuǎn)，墊江縣華施有限公司退休職工。

委托代理人：龔小平，個(gè)體工商戶(hù)。

被上訴人(一審被告)：重慶市人民政府。

法定代表人：包敘定，該市市長(zhǎng)。

委托代理人：傅強(qiáng)，重慶市人民政府法制辦公室干部。

上訴人重慶市墊江縣桂溪鎮(zhèn)小什宇舊城區(qū)改造被拆遷人鄭祖賢等10戶(hù)被拆遷戶(hù)不服重慶市高級(jí)人民法院對(duì)其訴重慶市人民政府渝府復(fù)裁(2000)28號(hào)行政復(fù)議決定一案作出的(2000)渝高法行初字第5號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員岳志強(qiáng)擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員馬永欣、甘雯參加評(píng)議的合議庭進(jìn)行了審理，書(shū)記員譚偉擔(dān)任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

重慶市高級(jí)人民法院根據(jù)當(dāng)事人舉證并經(jīng)庭審質(zhì)證，認(rèn)定以下事實(shí)：重慶市墊江縣人民政府(以下簡(jiǎn)稱(chēng)墊江縣政府)為實(shí)現(xiàn)順利實(shí)施縣城舊城區(qū)改造等目標(biāo)，于1998年11月16日以墊府發(fā)(1998)126號(hào)作出《關(guān)于認(rèn)真做好小什字舊城區(qū)改造及房屋拆遷補(bǔ)償安置工作的通知》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《通知》)，該《通知》發(fā)至桂溪鎮(zhèn)人民政府和縣屬各有關(guān)部門(mén)?！锻ㄖ返闹饕獌?nèi)容是：(1)拆遷補(bǔ)償安置對(duì)象為小區(qū)內(nèi)的產(chǎn)權(quán)單位和個(gè)人;(2)房屋拆遷及補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)、房屋面積計(jì)算方法、拆遷獎(jiǎng)懲辦法等;(3)安置的辦法和方式等;(4)有關(guān)優(yōu)惠政策;(5)建立管理機(jī)構(gòu)。鄭祖賢等人認(rèn)為：該《通知》超越了法律、法規(guī)授予的權(quán)限，已對(duì)其權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際影響，并侵犯其合法權(quán)益，遂向重慶市人民政府申請(qǐng)復(fù)議。重慶市人民政府經(jīng)審查認(rèn)為：該《通知》是縣政府的抽象行政行為，不是具體行政行為，不符合《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《行政復(fù)議法》)第九條的規(guī)定，并根據(jù)《行政復(fù)議法》第十七條的規(guī)定，于2000年11月20日作出渝府復(fù)裁(2000)28號(hào)不予受理復(fù)議申請(qǐng)決定書(shū)。鄭祖賢等人對(duì)該決定不服，向重慶市高級(jí)人民法院提起行政訴訟。

重慶市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：墊江縣政府的《通知》，是以文件的形式下發(fā)至桂溪鎮(zhèn)人民政府、縣屬有關(guān)部門(mén)，未發(fā)給小區(qū)內(nèi)的被拆遷單位和被拆遷戶(hù);針對(duì)的對(duì)象是不特定的;效力上對(duì)小區(qū)內(nèi)的不同單位和個(gè)人均可反復(fù)適用;效力的時(shí)間性只對(duì)被拆遷人將來(lái)的行為有約束力，而不對(duì)被拆遷人過(guò)去的行為有約束力;內(nèi)容上雖對(duì)限期搬遷、補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)、獎(jiǎng)懲手段等作出強(qiáng)制性規(guī)定，但并未對(duì)具體的被拆遷戶(hù)和單位規(guī)定何時(shí)搬遷，怎樣搬遷;雖對(duì)小區(qū)內(nèi)拆遷人和被拆遷人雙方的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生強(qiáng)制約束力，但不能直接進(jìn)入執(zhí)行程序。因此，該《通知》為不可訴的行政行為。重慶市人民政府作出的渝府復(fù)裁(2000)28號(hào)作出不予受理復(fù)議申請(qǐng)決定，事實(shí)清楚，定性準(zhǔn)確，適用法律得當(dāng)，程序合法。鄭祖賢等人的訴訟理由不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決維持重慶市人民政府渝府復(fù)裁(2000)28號(hào)不予受理行政復(fù)議申請(qǐng)決定;案件受理費(fèi)100元，其他訴訟費(fèi)1000元，共計(jì)1100元，由鄭祖賢等人負(fù)擔(dān)。

上訴人不服一審判決向本院提起上訴稱(chēng)：墊江縣政府《通知》所針對(duì)的對(duì)象是小什字舊城區(qū)的全部被拆遷單位和被拆遷戶(hù)，人數(shù)是確定的。該文件只適用于小什字舊城區(qū)內(nèi)確定的被拆遷單位和被拆遷戶(hù)，其效力不及于其他對(duì)象，不能反復(fù)使用。根據(jù)該《通知》的規(guī)定，未在拆遷期限內(nèi)完成拆遷的將被依法強(qiáng)制拆遷，因此該通知可以直接進(jìn)入強(qiáng)制程序。綜上，墊江縣政府《通知》對(duì)相對(duì)人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生了實(shí)際影響，屬于可訴的具體行政行為。

被上訴人辯稱(chēng)：《通知》所指向的對(duì)象是不特定的;只要小區(qū)范圍內(nèi)的拆遷、安置補(bǔ)償、房屋建設(shè)、買(mǎi)賣(mài)、“農(nóng)轉(zhuǎn)非”指標(biāo)的安排等事項(xiàng)沒(méi)有結(jié)束，該通知將在小什字舊城區(qū)范圍內(nèi)反復(fù)適用;該通知不能直接進(jìn)入執(zhí)行程序;該通知的外部表現(xiàn)形式和具體內(nèi)容也符合抽象行政行為的特征。

當(dāng)事人向一審法院提供的相關(guān)證據(jù)有：墊江縣政府墊府發(fā)(1998)126號(hào)《關(guān)于認(rèn)真做好小什字舊城區(qū)改造房屋拆遷補(bǔ)償安置工作的通知》、重慶市人民政府渝府復(fù)裁(2000)28號(hào)《行政復(fù)議裁定書(shū)》。

上述證據(jù)隨卷移送本院。經(jīng)審查，以上證據(jù)可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的根據(jù)。

本院認(rèn)為：墊江縣政府作出的墊府發(fā)(1998)126號(hào)《通知》中有關(guān)拆遷補(bǔ)償安置的標(biāo)準(zhǔn)、辦法以及未按通知執(zhí)行的法律后果等內(nèi)容涉及到當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)，上述內(nèi)容針對(duì)的對(duì)象是特定的，即小什字舊城區(qū)的全部被拆遷單位和被拆遷戶(hù)。上述內(nèi)容的效力只適用于小什字舊城區(qū)內(nèi)確定的被拆遷單位和被拆遷戶(hù)，而不及于其他對(duì)象，不能反復(fù)使用，小什字舊城區(qū)的拆遷工作完成后，該《通知》即失去其效力。該《通知》第二條第(五)款規(guī)定對(duì)個(gè)別超過(guò)拆遷公告規(guī)定的拆遷期限，并經(jīng)拆遷動(dòng)員單位督促后仍拒不拆、搬的，在給予一定經(jīng)濟(jì)懲罰的基礎(chǔ)上，依法實(shí)施強(qiáng)制拆除。該條規(guī)定不僅為相對(duì)人設(shè)定了義務(wù)，而且規(guī)定如果相對(duì)人未履行義務(wù)，將承擔(dān)被強(qiáng)制拆除的法律后果。綜上，墊江縣政府墊府發(fā)(1998)126號(hào)《通知》中含有具體行政行為的內(nèi)容，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第二條、第六條的規(guī)定，屬于可以申請(qǐng)復(fù)議的范圍。重慶市人民政府認(rèn)為該通知屬于抽象行政行為、不屬行政復(fù)議范圍的理由不能成立，其作出的渝府復(fù)裁(2000)15號(hào)不予受理復(fù)議申請(qǐng)決定書(shū)主要證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤。一審判決維持重慶市人民政府的復(fù)議決定，屬于認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。上訴人的上訴理由成立，應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第(二)項(xiàng)、第六十一條第(三)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)重慶市高級(jí)人民法院(2000)渝高法行初字第5號(hào)行政判決;

二、撤銷(xiāo)重慶市人民政府渝府復(fù)裁(2000)28號(hào)不予受理行政復(fù)議決定。

三、由重慶市人民政府重新作出具體行政行為。

一、二審訴訟費(fèi)各100元，由重慶市人民政府負(fù)擔(dān)。