摘要：當(dāng)?shù)剞r(nóng)業(yè)“大亨”被列為致富帶頭人，卻被拆遷搞蒙，一張限期產(chǎn)出通知書，一次強制拆除...拆遷方又欺負拆遷戶不懂法，辯稱自己的行為是民事行為不是行政行為——“你無權(quán)告我！”有權(quán)？無權(quán)？不是拆遷方說了算，看法院如何宣判!
案件事項
上 訴 人：彭某（化名）
被上訴人：鎮(zhèn)政府
審理機關(guān)：洛陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院
代理律師：北京創(chuàng)為律師事務(wù)所和記英、李勝欣
訴訟請求：1、確認被告對原告食用菌棚及周圍附屬物、樹木作出的強制拆除行為違法；2、被告承擔(dān)本案訴訟費。
部分律師展示（團隊協(xié)作開庭）
代理律師：蔣子冬
蔣子冬律師團隊
代理律師：和記英
蔣子冬律師團隊
代理律師：李勝欣
蔣子冬律師團隊
案情陳述
原告的某農(nóng)用廠棚位河南省洛陽市某村，1993年11月原告農(nóng)用廠與村民委員會簽訂土地租賃承包合同，由農(nóng)用廠承包該村50.28畝土地，承包合同期30年，2006年12月村委會與原告農(nóng)用廠簽訂土地租賃承包變更合同，承包期延期至2053年 12月。
2019年3月22日鎮(zhèn)政府作出關(guān)于大橋引線工程段地面附屬物征遷工作的通告，鎮(zhèn)政府為征遷實施單位，依法依規(guī)對村范圍內(nèi)的地面附屬物實施征遷。
2019年3月22日鎮(zhèn)人民政府向原告下發(fā)限期拆除通知書，要求原告于2019年3月31日前拆遷完畢。原告不服向被告縣人民政府申請行政復(fù)議，2019年 6月12日縣政府作出行政復(fù)議決定駁回原告復(fù)議申請。原告認為限期拆除通知書及行政復(fù)議決定書違法，沒有事實和法律依據(jù)。
2019年4月鎮(zhèn)政府對原告農(nóng)用廠及周圍附屬物進行了強制拆除。后原告向市政府申請行政復(fù)議，請求確認縣政府、縣公安局、宜 陽鎮(zhèn)政府對其農(nóng)用廠及周圍附屬物、樹木作出的強制拆除行為違法。2019年7月15日市政府作行政復(fù)議決定，又一次駁回原告行政復(fù)議請求。
觀點分析
“2019年4月1日被告帶人雇傭挖掘機強行拆除原告合法所有的食用菌棚及周圍附屬物、樹木，致使永久性滅失。”
——事實依據(jù)
“拆除案涉食用菌棚是依據(jù)村民委員會委托所作出的民事行為，不屬于行政行為，根據(jù)土地管理法規(guī)定，村民委員會作為該村集體土地所有權(quán)人，有權(quán)要求原告退還違法侵占的土地，并拆除其在該土地上的違法建筑和其他設(shè)施，原告拒絕村委會合理要求，村委會委托鎮(zhèn)政府進行私力救濟，鎮(zhèn)政府下發(fā)限期拆除通知書要求原告限期拆除違章建筑及附屬物，并不是行政行為。”
——被告辯稱
律師說法：
根據(jù)2019年3月22日被告鎮(zhèn)政府向原告下發(fā)的限期拆遷通知書內(nèi)容，該行為是為實現(xiàn)公共服務(wù)或者相應(yīng)行政管理目標而行使職權(quán)履行職責(zé)的
行政行為，之后鎮(zhèn)政府實施的強制拆除行為屬于
行政強制執(zhí)行行為，
原告起訴符合行政訴訟受案范圍。
根據(jù)《中華人民共和國行政強制法》規(guī)定，對違法的建筑物、構(gòu)筑物、設(shè)施等需要強制拆除的，應(yīng)當(dāng)由行政機關(guān)予以公告，限期當(dāng)事人自行拆除。當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟，又不拆除的，行政機關(guān)可以依法強制拆除。
本案中原告在法定期限內(nèi)申請了行政復(fù)議，復(fù)議申請被駁回之后提起了行政訴訟。鎮(zhèn)政府在此情況下實施強制拆除行為違法。
法院判決
依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十 四條規(guī)定，判決如下：
確認被告鎮(zhèn)人民政府2019年4月強制拆除原告彭先生位于鎮(zhèn)的食用菌棚及周圍附屬物的行為違法。
勝訴判決
?