摘要：“工作人員多次與原告進行協(xié)商，調(diào)取了其房產(chǎn)手續(xù)，對其房屋進行了大量調(diào)查，并由原告自行交出空房并選擇了安置房兩套。原告自行搬離騰退房屋，
以自己的行為明確表示了房屋內(nèi)無物品且同意協(xié)議搬遷行為......而且拆遷的時候被拆遷戶在現(xiàn)場......”由此拆遷方得出結(jié)論——強拆合法！合法嗎？
創(chuàng)為
案件事項
原 告：姚先生（化名）
被 告：區(qū)政府
審理機關(guān)：山東省聊城市中級人民法院
代理律師：北京創(chuàng)為律師事務(wù)所 李勝欣
訴訟請求：原告請求確認被告強拆原告房屋的行為違法
創(chuàng)為
蔣子冬律師團隊
代理律師：蔣子冬
蔣子冬律師團隊
代理律師：李勝欣
蔣子冬律師團隊
創(chuàng)為
案情陳述
原告姚先生是區(qū)街道某村居民，在本村有合法的房屋。2018年被告區(qū)政府對原告所在區(qū)域?qū)嵤┡飸魠^(qū)改造，并下發(fā)了《***片區(qū)征遷補償安置說明書》，原告上述房屋在征收拆遷范圍內(nèi)。2019年7月21日，被告對原告被征收房屋進行了現(xiàn)場調(diào)查，出具了《房屋征收調(diào)查表》，姚先生在該調(diào)查表上簽字。2019年7月27日，姚先生選定安置房，并由其子女簽署了《安置房選定確認單》，但雙方并未簽訂補償安置協(xié)議。2019年9月8日，被告區(qū)政府組織人員對姚先生的房屋實施了拆除。
創(chuàng)為
律師觀點
原告姚先生因房屋被非法強拆訴至法院請律師協(xié)助幫其維護權(quán)益，創(chuàng)為律師綜合分析此案件相關(guān)法律問題：
本案爭議的焦點：被告是否對原告的房屋實施了強制拆除。
分析1：“自證清白”
區(qū)政府對該片區(qū)實施棚改協(xié)議征收，本為當?shù)鼐用裉峁┍憷暮檬拢梢愿纳破瑓^(qū)落后的城市基礎(chǔ)設(shè)施，但
在雙方未簽訂補償安置協(xié)議的基礎(chǔ)上，在無任何文件下發(fā)且未通知原告的情況下，將原告的房屋強制拆除。該強拆行為嚴重違法，損害了原告的合法權(quán)益。
證據(jù)證明：
1、證明原告對被拆除的房屋享有合法權(quán)益——房屋所有權(quán)證和國有土地使用證復(fù)印件各一份；
2、證明原告房屋被拆除的狀況——現(xiàn)場照片；
3、證明原告房屋是被強制拆除——音頻U盤一份。
分析2：“空口無憑”
被告拆除原告房屋的行為應(yīng)依法認定為強制拆除。被告認為原告已配合進行了房屋丈量，選定了安置房，且拆除時其在現(xiàn)場，并非"強制"，但被告提供的證據(jù)不足以證明原告自愿騰空房屋交付被告拆除，故其主張沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)。
分析3：“違法認定”
被告區(qū)政府在未經(jīng)原告同意且沒有法律授權(quán)的情況下，強制拆除原告的房屋，應(yīng)依法確認該強拆行為違法。
根據(jù)《中華人民共和國行政強制法》第十三條規(guī)定：行政強制執(zhí)行由法律設(shè)定；法律沒有規(guī)定行政機關(guān)強制執(zhí)行的，作出行政決定的行政機關(guān)應(yīng)當申請人民法院強制執(zhí)行。
創(chuàng)為
法院判決
依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第七十四條第二款第一項之規(guī)定，判決如下：
確認被告區(qū)人民政府強制拆除原告姚先生房屋的行為違法。
案件受理費50元，由被告區(qū)人民政府負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省高級人民法院。
創(chuàng)為
勝訴判決
?