北京創(chuàng)為律師團(tuán)隊(duì)在接到陳先生的案件后，詳細(xì)地了解案件的具體情況后，第一時(shí)間向相關(guān)部門(mén)郵寄《補(bǔ)償申請(qǐng)書(shū)》，要求相關(guān)部門(mén)能依法履行補(bǔ)償職責(zé)。然而，相關(guān)部門(mén)卻對(duì)此沒(méi)有任何答復(fù)。
隨后，北京創(chuàng)為律師團(tuán)隊(duì)向上級(jí)人民政府提起了行政復(fù)議。2025年1月，上級(jí)人民政府作出復(fù)議決定，責(zé)令相關(guān)部門(mén)對(duì)陳先生的補(bǔ)償申請(qǐng)事項(xiàng)予以處理。
然而，事情并沒(méi)有想象中那么順利。相關(guān)部門(mén)雖然在復(fù)議決定的壓力下作出了《處理意見(jiàn)》，但卻以 “為陳先生墊路花費(fèi)8000元，費(fèi)用已超過(guò)應(yīng)補(bǔ)償款” 為由，拒絕給予陳先生任何補(bǔ)償。
面對(duì)相關(guān)部門(mén)的答復(fù)，北京創(chuàng)為律師團(tuán)隊(duì)堅(jiān)決認(rèn)為，相關(guān)部門(mén)作出的《處理意見(jiàn)》主要證據(jù)不足：
1、沒(méi)有證據(jù)證明陳先生同意用墊路費(fèi)用沖抵補(bǔ)償款；
2、無(wú)視房屋拆除前的實(shí)際使用情況，簡(jiǎn)單認(rèn)定為廢棄危房。
隨即向宿州市中級(jí)人民法院提起上訴，請(qǐng)求法院判令：1、撤銷(xiāo)相關(guān)部門(mén)作出的 《處理意見(jiàn)》；2、判決相關(guān)部門(mén)依法重新作出補(bǔ)償決定。
庭審過(guò)程中，被告相關(guān)部門(mén)辯稱(chēng)：是其他部門(mén)和村委會(huì)實(shí)施的，自己沒(méi)有補(bǔ)償職責(zé)；只承認(rèn)陳先生的房屋的4間；陳先生的房屋是廢棄危房，無(wú)人居住。
面對(duì)相關(guān)部門(mén)的辯解，北京創(chuàng)為律師團(tuán)隊(duì)認(rèn)為：
（一）補(bǔ)償主體模糊，推卸責(zé)任
根據(jù)當(dāng)?shù)厮“l(fā)的相關(guān)文件，都明確表明被告是農(nóng)村廢棄危舊房相關(guān)工作的組織者，依法應(yīng)當(dāng)對(duì)陳先生的補(bǔ)償請(qǐng)求負(fù)責(zé)。上級(jí)復(fù)議機(jī)關(guān)的復(fù)議決定也對(duì)此進(jìn)行了認(rèn)定。
（二）補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)混亂，無(wú)視百姓權(quán)益
陳先生的房屋面積經(jīng)測(cè)量和多方證據(jù)證明應(yīng)為7間，而被告相關(guān)部門(mén)卻只承認(rèn) 4 間，企圖減少補(bǔ)償金額。
（三）證據(jù)不足，邏輯漏洞百出
走訪(fǎng)調(diào)查和收集證據(jù)發(fā)現(xiàn)，陳先生的房屋在拆除前并非完全廢棄，屋內(nèi)還有家具等生活用品，而且陳先生提供的視頻和證人證言也能證明房屋的實(shí)際情況。此外，所謂的 “墊路沖抵補(bǔ)償款” 也沒(méi)有任何證據(jù)證明是陳先生同意的。
?