在充分了解王先生的情況后，北京創(chuàng)為律師團(tuán)隊對案件展開了全面的調(diào)查與分析，立刻意識到問題的關(guān)鍵并迅速行動。北京創(chuàng)為律師團(tuán)隊代王先生向征收方提交《補(bǔ)償申請書》，要求征收部門根據(jù)實際產(chǎn)權(quán)情況，對王先生應(yīng)得的補(bǔ)償進(jìn)行合理認(rèn)定。
2024年5月10日，征收方作出答復(fù)，稱王先生的房屋
征收補(bǔ)償事項涉及確權(quán)分割、法院判決未明確載明房屋的實際分割面積、產(chǎn)權(quán)也未作變更等因素；且王先生的養(yǎng)母已經(jīng)同意了補(bǔ)償方案，目前尚處于協(xié)商簽訂協(xié)議階段，因此未作出
征收補(bǔ)償決定，對王先生的補(bǔ)償申請不予支持，并建議他與征收實施單位協(xié)商。
面對征收方的答復(fù)，北京創(chuàng)為律師團(tuán)隊認(rèn)為征收部門以各種理由推脫，根本沒有真正想要解決問題，王先生的合法權(quán)益依然沒有得到任何保障。于是，北京創(chuàng)為律師團(tuán)隊立即著手準(zhǔn)備下一步的維權(quán)行動。
首先，北京創(chuàng)為律師團(tuán)隊梳理了1994年關(guān)于解除收養(yǎng)關(guān)系判決書的法律效力，證明王先生對房屋的所有權(quán)；其次，北京創(chuàng)為律師團(tuán)隊認(rèn)為，征收方在未與產(chǎn)權(quán)人協(xié)商情況下，讓其已解除收養(yǎng)關(guān)系的養(yǎng)母越權(quán)簽署協(xié)議的違法性；最后，簽約期屆滿后征收方仍以“協(xié)商中”推諉，涉嫌行政不作為。
隨后，北京創(chuàng)為律師團(tuán)隊將征收方告上法庭，在庭審過程中，創(chuàng)為律師團(tuán)隊以扎實的法律知識和豐富的庭審經(jīng)驗，當(dāng)庭指出：
1、根據(jù)王先生提供的民事判決書已經(jīng)明確其對案涉房屋部分產(chǎn)權(quán)的合法性，征收部門在已知該情況的前提下，仍以各種理由拖延履行補(bǔ)償職責(zé)，其作出的《補(bǔ)償申請答復(fù)書》缺乏事實和法律依據(jù)。
2、在征收過程中，征遷部門未與王先生達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議就強(qiáng)行破壞其房屋，這嚴(yán)重違反了 “先補(bǔ)償后搬遷” 的原則，屬于違法行為。
3、此外，征收補(bǔ)償方案在制定過程中，未依法征求被征收人意見，其合法性也值得懷疑。
被告征收方則辯稱，他們在收到王先生的補(bǔ)償申請后，已經(jīng)進(jìn)行了調(diào)查和評估，由于房屋存在權(quán)屬爭議，且尚處于協(xié)商階段，因此未作出補(bǔ)償決定。他們認(rèn)為自己的答復(fù)內(nèi)容事實清楚，適用法律正確，程序合法。
面對征收方的辯解，北京創(chuàng)為律師團(tuán)隊強(qiáng)調(diào)，1994年的民事判決書已經(jīng)對房屋產(chǎn)權(quán)進(jìn)行了明確分割，不存在所謂的權(quán)屬爭議。即便在調(diào)查過程中出現(xiàn)了公示信息的變更，也不能成為征收方不履行補(bǔ)償職責(zé)的理由！
?農(nóng)村拆遷??
